叶先生即要求向广西住房和城乡建设厅提出信访复查。该厅回函，认为本案争议性质是劳动争议，建议走劳动仲裁程序。

　　叶先生与柳州市劳动仲裁委联系后，得到的答复是：双方纠纷不属于劳动争议纠纷，而属于民事中的悬赏广告纠纷，建议走司法程序。

　　叶先生认为，《实施办法》是一种悬赏广告形式。自己完成悬赏广告内容，属于债权人，有权请求城管部门无条件及时履行给付报酬的义务。但城管部门未按《实施办法》执行，只按加班工资支付报酬，搞双重标准，违反了《民法总则》规定的公平原则。于是，今年，他将城管部门诉至城中区法院。

　　法院经审查认为，原告诉请向被告主张奖励，系依据《实施办法》相关规定。该办法系行政部门因行政管理需要下发的行政文件，不属于平等主体之间的民事关系。根据我国《民事诉讼法》有关规定，原告叶某根据《实施办法》相关规定提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。

　　5月22日，柳州市城中区法院一审作出民事裁定，驳回了原告的起诉。