法院判决

　　未提交相关证据欠条无效

　　一审法院认为：本案中，赵玉向李武所书写的欠条，是双方同居关系破裂后所作出的一个处理约定，双方之间的借贷关系并未实际发生。双方认可同居关系的存在，但同居关系作为非事实婚姻关系，法律上亦不予保护，李武虽然持有欠条，但没有提交相关证据证明曾向赵玉支付过15万借款，且未提交相关证据予以证明，因此法院不予支持。

　　一审判决后，李武提出了上诉。

　　那么，这笔15万元的“分手费”是否作数呢？

　　迪庆州中院二审后认为，本案系民间借贷纠纷，在民间借贷案件中，借贷双方通过签订借款合同、出具借条、欠条等方式达成借贷关系的，借款合同成立。在二审庭审中，李武承认该笔款项性质为“分手费”，并未实际履行的事实，故双方之间并没有形成事实的借款关系。法院认为，仅凭一张欠条无法证明两人之间存在事实上的债权债务关系，该欠条应属于双方“分手费”范畴，该行为属于情感债务转化的借贷，应为无效合同，不受法律保护。据此，迪庆州中院二审判决驳回了李武的诉讼请求。

　　★律师分析

　　不同形式的“情债”隐蔽性较强

　　这类原为恋人的特殊亲密关系，分手后因债务纠纷而对簿公堂的情况已屡见不鲜。

　　在此类案件中，多数情况下是以借条、欠条、保证书等形式将情感债务转化的借贷，有的是直接以分手费、青春损失费、忠诚承诺等形式支付钱款，有的则名义上签写借条、欠条，实为不同形式的“情债”，隐蔽性较强。

　　所谓分手费，一般是指在男女双方因恋爱分手或婚姻关系解除后，男方或女方自觉为对方付出较多，希望对方对自己的损失进行一定的经济补偿。

　　那么那些以“分手费”为名的借条、欠条是否具有法律效力？若起诉是否能得到支持呢？

　　云南凌云律师事务所胡家艳律师分析，在情侣的相处过程中，分分合合本是正常之事，而如今情侣反目，因分手费而引起的纠纷层出不穷。然而所谓的分手费“欠条”很难得到法院的支持，是因为：

　　因为其只是一纸协议而没有真正的债务关系，不具有真实债务关系得不到法律保护。

　　欠条的合法化难以掩饰实情，虽然借条和欠条等单据是法律认可的形式，但如果当事人仅为分手费、青春损失费披上这样的“合法外衣”，却没有足够的证据证明双方确有借贷关系，那么仍然是得不到法律支持的。

　　分手补偿、分手费、青春损失费等不得损害他人的合法利益，即使双方的意见达成一致，也要符合法律规定，否则双方的约定难以获得法律保护。